Dariusz Wójcik, przypomnijmy, po podliczeniu głosów podał, że za przyjęciem uchwały opowiedziało się czternastu radnych, przeciwnych było trzynastu, natomiast jeden wstrzymał się od oddania głosu. Wynik ten budził wiele wątpliwości wśród części radnych, ponieważ zauważono, że podczas głosowania na sali nie było radnego Jakuba Kowalskiego. Radny PiS poprosił o ponowne głosowanie projektu aby rozwiać wszelkie wątpliwości. 

Reasumpcja, do której doszło wzbudziła wiele kontrowersji wśród obecnych na sesji radnych oraz parlamentarzystów. Aby udowodnić, że wszystko odbywało się zgodnie z prawem przewodniczący Wójcik poprosił o opinię w tej sprawie adwokat Sylwię Zarachowicz-Woś. W tejże opinii możemy przeczytać, że „podliczanie głosów przez Przewodniczącego odbywało się w czasie, gdy na mównicy przemawiała Pani poseł Marzena Wróbel, która nie została dopuszczona do głosu, co skutkowało ogólnym zamieszaniem i chaosem na sali.”

Złożony następnie wniosek o reasumpcję Dariusz Wójcik poddał głosowaniu. „Zwykłą większością głosów wniosek o reasumpcję uchwały został przyjęty, w następstwie czego odbyło się powtórne głosowanie, w którym uchwała została przyjęta wynikiem 14 ”za”, jeden wstrzymujący, 13 „przeciw”.

W opinii czytamy, że rozstrzygnięcia wymaga, „czy stan faktyczny usprawiedliwia uznanie, że zgodnie z prawem, to jest przywołanym § 45 Regulaminu Obrad Rady Miejskiej w Radomiu doszło do reasumpcji głosowania”. Według adwokat reasumpcja odbyła się zgodnie z prawem zważywszy na przepis artykułu oraz przebieg głosowania. Brak zatem jakichkolwiek podstaw aby zakwestionować „ważności przeprowadzenia procedury zarówno głosowania nad wnioskiem o reasumpcję jak i procedury głosowania powtórnego nad samą uchwałą. Warunki formalne do reasumpcji zostały spełnione- wniosek złożyło na piśmie co najmniej 5 radnych (tu dokładnie 6), na posiedzeniu na którym odbyło się głosowanie, a wniosek o powtórne głosowanie (reasumpcję) został przyjęty zwykłą większością głosów.”

Przyczyna podana przez przewodniczącego rady miejskiej była, według adwokat, uzasadniona. „Dodatkowo za istnieniem obiektywnych przesłanek do uznania, iż wynik głosowania budził uzasadnione wątpliwości świadczy rozbieżność między wynikiem głosowania podawanym przez sekretarzy podliczających głosy a wynikiem stwierdzonym przez Przewodniczącego Rady Miejskiej (różnica 1 głosu). Bez znaczenia są tu przyczyny takiego stanu rzeczy (czy był to błąd sekretarzy czy matematyczny błąd Przewodniczącego). Tego nie da się rozstrzygnąć bez żadnych wątpliwości mimo, iż Przewodniczący dopuszczał możliwość własnej pomyłki.

Wszystkie te okoliczności przemawiają za zasadnością wniosku o reasumpcję uchwały a sama reasumpcja była dopuszczalna w świetle przepisów Regulaminu Obrad Rady Miejskiej.”